Incompatibilidades de los dos nuevos jueces de la Corte

(Redacción) – La vinculación con empresas en conflicto con el gobierno de los jueces designados por decreto para la Corte plantea dudas acerca de la «urgencia» de esos nombramientos.

Uno de los principales argumentos esgrimidos por el gobierno nacional para la cuestionada decisión de jueces de la Corte por decreto fue la necesidad de cubrir rápidamente las vacantes necesarias para lograr un buen funcionamiento de la institución.

Sin embargo llama la atención los nombres elegidos.

Horacio Rosatti fue Ministro de Justicia de Néstor Kirchner y como tal participó por su gobierno en varias de las principales causas que hoy se ventilan en el máximo tribunal ya que, por la tradicional morosidad de la justicia, aún no han sido resueltas.

Como caso emblemático –si bien existen muchos otros- debemos citar todas las que tienen que ver con los recurrentes reclamos del sector pasivo. La antigüedad de los mismos hace que, al momento de dictarse sentencia, el nuevo magistrado deberá necesariamente excusarse.

Más complejo aún es el caso de Carlos Fernando Rosenkrantz, el otro designado. Su estudio profesional, Bouzat, Rosenkrantz & Asociados, tiene como clientes a varias empresas, estados provinciales y concesionarias de servicios públicos que hoy se encuentran en litigio con el estado nacional.

Ha intervenido también en arbitrajes en conflictos del estado nacional con empresas de capital extranjero, muchos de los cuales –fracasada la instancia conciliatoria- continuaron adelante y hoy se encuentran a la espera de sentencia en la última instancia.

También se genera un conflicto de intereses y compatibilidad que obligaría al ministro de la Corte a excusarse.

Algunos de los arbitrajes en los que su estudio ha participado son los siguientes: The AES Corporation c/ República Argentina; Compañía de Aguas del Aconquija S.A. c/ República Argentina; Camuzzi International, S.A. c/ República Argentina; BG Group Plc. c/ República Argentina; Sempra Energy International y Camuzzi International, S.A. c/ República Argentina.

Salvo en el primero de los ejemplos citados todos los demás se mantienen en situación de conflicto y están a la espera de decisiones del máximo tribunal.

Pero además Bouzat, Rosenkrantz & Asociados brinda asesoramiento en asuntos del

derecho administrativo, entre ellos la redacción de contratos, actuación en licitaciones públicas y privadas, presentación de ofertas y todo tipo de procedimientos y recursos administrativos ante reparticiones públicas, cualquiera sea su competencia, incluyendo los originados en la aplicación de regímenes especiales.

Del listado de clientes del grupo surge claramente que el nuevo juez deberá excusarse frente a demandas que involucren a los mismos y que suponen a muchos de los principales grupos económicos y empresas del país.

 

Algunos de la larga lista se enumeran a continuación:

 

5 a séc S.A: la filial argentina pertenece a la familia de la vicepresidente Gabriela Michetti y ha sido denunciada por contaminación ambiental.

 

América TV: del grupo Vila-Manzano, en conflicto con la Ley de medios

 

Arcos Dorados S.A. (McDonald’s): en recurso extraordinario ante la Corte por centenares de juicios laborales.

 

CARBAP (Confederación de Asociaciones

Rurales de Buenos Aires y La Pampa): demandante en causas por inconstitucionalidad de tributos.

 

Claro (AMX Argentina S.A. y Telmex Argentina S.A.): en recurso extraordinario por asignación de frecuencias

 

Entidad Binacional Yacyretá: en conflicto entre Argentina y Paraguay

 

Grupo de Narvaez S.A. : en Corte por la cuestión originada en la venta del predio ferial de Palermo

 

La Nación: Ley de Medios

 

Provincia de Corrientes: en conflicto con el estado nacional por quita del 15%

 

YPF S.A. : cuestión Vaca Muerta, conflicto con Chubut y liquidación paquete accionario ex Repsol con el grupo Esquenazi.

La pregunta es: si los nuevos jueces deben apartarse de estas causas, ¿qué solución representa la utilización de un mecanismo tan cuestionado como el elegido?.

Y si por el contrario evitan excusarse, ¿es ético que dicten sentencias habiendo estado parados de los dos lados del mostrador?.

Por ahora, demasiadas preguntas que solo encontrarán respuesta en el tiempo.